・書写の手本の字

・明朝体活字

・教科書体活字

・その他の文字

具体的には、マンガ文字の特徴として、

などがあげられ、その要因として、

微視的な、一時間一時間の指導法研究として、

• 「手取り法」を行う場合、何回くらい行うのが適当か。
• 「敷き写し」は、本当に効果があるか。何回くらい行うのが適当か。また、一単元の中、どの段階で敷き写しを行わせるのが適当か。敷き写しが、授業直後には効果があるとしても、長期的にみたとき、書写力が付くことになるのか。

また、巨視的な研究として、

• 小学校六年間の書写指導において、「螺旋構造の系統化」の構造のカリキュラムと、正月の書初めなどその場その場の「取り立て学習的な」構造のカリキュラムとでは、六年間の書写能力の向上にどの程度の差がつくか？

　といった研究を想定する。研究結果を確実なものとするためには、できるだけ客観的な測定を行い、その後価値判断としての評価を下す必要がある。しかし、客観的な測定というのは、容易なものではない。たとえば、六年間の追跡調査を、同一人物が主観的評価で実験を行った場合、同一時点では正確な基準をもって評価を下したとしても、それが六年間維持される保証はどこにもないのである。こういった場合にも、字形分析は必要であると考える。

三、実験的な筆法研究のための基壌考察

　以上のことを基礎として踏まえ、従属変数である字形の特徴をコンピューターで抽出する、小規模で簡略なテスト実験を行った。その、結果がでるまでの過程を中心に、以下に紹介する。

四、実験例

　字形の学習を目的として、手本を見て練習する際に、特に注意すべき事項を提示

　することにより、学習効率はどの様に変化するか。また、注意すべき事項の数によ

　り、単工習効率はどの様に変化するか。以上の二点を明らかにする。

　　「十」「書」「日」「田」について、字形を整えて書く。

　　（特に注意すべき事項）

　【独立変数】　　　　　　　　　　　　

　【従属変数】字形の特徴−

　・枠内にしめる文字の大きさ　（十・書・日・田）

　・縦横の比率　　　　　　　（十・書・日・田）

　・横画の角度と横画の分割比（十・書）

　・分割される空間の面積　　（日・田）

　【交互作用因独立変数】

　　　以下の点を統制する。

　　　　　　字種は「十」「書」「日」「田」。

　　　　　　普通科生徒。

　　　　　　芸術科目の書道選択者。

(4)学習グループ

　被験者は男子十八名、女子十二名の計三十名とした。そして、特に注意すべき事　項の数0〜4とその内容で、学習者を1-6の六群に分けた。

　ただし、被験者の数は、こういった実験としては少なすぎる。さらに、等質化（＊　6）も十分ではないことが明白であり、実験結果を一般化（＊7）することはでき　ない。したがって、一般化のための統計処理ははじめから行わず、測定された結果を表・グラフから確認するにとどめる。実際の実験では、被験者の数を多くするとともに、対配分法を用いるなどの配慮が必要である。

(5)実験手続き

　各群に与える指示等は表4のとおりである。

(6)測定

　　これらの変数の測定のために、いくつかの特性値をもちいる。用いた特性値は表5のとおり。なお、その定義については、＊8を参照のこと。具体的な測定方法が、本研究のもっとも中心となる部分である。

　このシステムを用いて、今回の実験で手本とした字を、測定した結果が表8である。

(7)実験結果と考察

まず、実験結果を先にまとめておくと、今回の実験においては練習の効果はあらわれているが、注意すべき事項の有無・その数が、学習効果に影響を与えているということはできない、という結果となった。ほとんどの課題に対しほとんどの実験群で、一回目の筆記にくらべ、六回目の筆記の方が手本に近い傾向を示している。しかし、注意すべき事項として指示したことは、その結果にあらわれていないのである。

測定した従属変数は、ほとんどがグラフ1のような傾向になっている。このグラフは、「田」の文字の大きさを示す、外接方形の面積（WS）を表現したものである。被験者の文字と手本の文字との差を各実験群ごとの平均値であらわしたもので、下になるほど手本の数値に近いことを示す。これを見ると、各群とも、一回日の筆記では手本と異なる傾向があり、二回目で手本の大きさに近付いて、その後は大きな変化を示していないことがわかる。一回目は枠のなかに小さい字を書いているが、手本を示されると枠に応じた字の大きさがわかり、その後は、多少の変化や手本との差は残るものの、大きな変化が見られないのである。具体的に、実験琵の学習者の文字と、その数値を表9に載せた。外接方形の面積（WS）・広がりによる大きさ（MS）ともに、一度大きくなって、その後は大きな変化がない。

ほとんどの変数が、グラフ1のような傾向になったわけだが例外もある。グラフ2は、「十」という字の外接方形の縦横比（WM）のグラフで、各群の平均値をそのままグラフにしたものである。この縦横比は、正方形だと1、横長だと1以上となるから、手本の文字は若干横長なわけである。これを見ると、わずかに横長の手本に対し、被験者は縦長の「十」を書いていることがわかる。被験者は、手本を見ることでほぼ正方形に近い字となり、そして四回目で指示を与えた実験群1・2・3は特に手本に近付いている。また、広がりによる縦横比（HM）でもグラフ3から、四回目に与えた指示が生きていることがわかる。しかも最後に各群を比較すると、指示項目が4と多かった実験群1をのぞいて実験群2・実験群3とも手本に近いことがわかる。具体例として、実験群2の学習者の「十」の文字と数値を表10に示した。グラフと同様の傾向があることが、「縦横の比率」の数値でわかる。この例だけに限定すれば、ただ漫然と練習するのに比べ、指示を与えることにより学習効率があがり、指示する事項の数は少ない方が効果的であった。

　

もう一例、例外的な結果となったことを紹介しておく。グラフ4は、「田」の縦横比の変化がもっとも顛著に現れているグラフで、広がりにより縦横比（HM）を手本との差で表現したものである。（他の表現によるグラフも見にくいものの、同様の傾向を示している。）

このグラフは、活字を見ての一回目の筆記で手本と異なる縦横比を示していたものが、いったん手本に近付き、その後また異なるという傾向を示している。これは、縦長の「田」を書いていた学習者が、二回目には手本を見て、それに近い縦横比に書き、その後は手本以上に横長に書いた結果である。特に縦横比に注意するよう指示した四回目の実験群1・2・3では、その傾向が顕著で、きわめて横長に書いたために、グラフでは手本と離れる傾向があらわれているのである。具体的には、表9の文字と「縦横比」の数値で確認できる。もともと、手本より若干縦長に書いていたものが、手本の特徴を過大に捉え、しかも注意を促されることで、その傾向を増してしまっている例といえよう。　しかし、こういった例はわずかである。また、被験者数も少なく、事前測定から各群が等質でないことも明白であり、指示が有効であったとすることはできない。ここに示した実験例は、あくまでも実験手順と字形分析の利用例を簡略に示す程度のものだからである。ただ、ここにあげた数値・グラフは事実である。利用にあたって、得られた事実をうまく利用し解釈していくことが、分析を有効に生かすことになる。実際の研究では、被験者の数を多くし、得られたデータに一般化をするために十分な統計処理を施すとともに、入念な考察と評価が必要である。

5.おわりに

　以上は、基礎的研究であったコンピューターによる字形分析を、実際の書写教育の研究に用いながら実用化していく、ということで研究を進めた第一歩である。紙上では表現できず残念だが、パソコンを使ったこともあり、先に発表した大型コンピューターを使った方法より、一般に利用しやすいものになってきた。ちなみに、実験では合計720字を測定したわけだが、今回測定した程度の特性については、今回使用したシステムでも実用に耐えることがわかった。さらに、測定した数値をわかりやすく表現する工夫などもしていきたいと考えている。

• 1…押木秀樹「楷書の字形分析研究の方法について」（『書写書道教育研究』、昭和六十二年三月、全国大学書写書道教育学会）。
• 2…森山秀吉「手取法における訓練回数の効果」（『書写書道教育研究』、昭和六十二年三月、全国大学書写書道教育学会）。
• 3…松田伯彦・松田文子著『教習心理学』（一九八四年四月、明治図書）。
• 4…「注意すべき事項」を提示する順序も独立変数とすることができるが、今回は入れなかった。
• 5…プリントを見ながらの練習のため、教師の特性は変数とならない。
• 6…群の等質化。統制群と実験群、もしくは複数の指導法の比較のための複数の実験群で、各群の間の条件が異なっていたのでは、比較を行うことができない。そこで、各群の等質化が必要となる。その方法は、＊3を参照のこと。